招標公司副總經(jīng)理送了另一公司1萬元紅包，他本人因犯行賄罪被判刑，公司之后也被昆明市西山區(qū)工商局罰款1萬元、沒收55萬元違法所得。該招標公司不服處罰決定，將西山區(qū)工商局告上法庭，一審判決招標公司敗訴。針對判決，招標公司堅稱自己不存在商業(yè)賄賂，法院判決在事實上和適用法律上是錯誤的。近日，該公司不服判決再次將工商局訴至昆明市中級人民法院。

焦點案件

時間：近日

案件：招標公司狀告昆明西山區(qū)工商局

進展：招標公司上訴至昆明中院

· 一審認定 ·

NO.1 兩項招標獲違法收入55萬

　　西山區(qū)人民法院認定，2011年2月27日，被告西山區(qū)工商局接到群眾舉報，以原告昆明晨晟招標有限公司（下稱晨晟公司）從事不正當競爭經(jīng)營活動，涉嫌不正當競爭進行了案件報備。同月28日，昆明市工商局作出了昆工商指字【2011】44號指定管轄通知書記，決定指定該案由西山區(qū)工商局管轄。同年3月15日認定了晨晟公司的違法事實：2006年8月該公司委派其副總經(jīng)理段某在工作期間與昆明新都投資有限公司（下稱新都公司）建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。2008年春節(jié)，段某得知畢某擔任該公司的法定代表人，為長期保持與新都公司的關(guān)系，以拜年的名義送給了畢某1萬元，賄賂了對晨晟公司開展經(jīng)營活動有直接影響的人。之后取得了新都公司兩個項目的招標代理。收取代理費130萬余元。

　　法院認為，晨晟公司在2009年4月至8月間，該公司采取不正當方式簽訂了兩個招標合同，收取了130余萬元。扣除該招標公司所繳納稅款及經(jīng)營活動中的合理性支出，獲取違法所得55萬元。

NO.2 行政處罰未超追究時效

　　一審?fù)忁q論中，本案的爭議焦點為段某行賄是個人行為還是公司行為，被告西山區(qū)工商局處罰是否超過了時效規(guī)定，是否具有管轄權(quán)？

　　西山區(qū)人民法院經(jīng)審判認為，依照反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定，被告西山區(qū)工商局是縣級人民政府工商行政管理部門，有權(quán)作出違反不正當競爭違法行為的行政處罰，是本案中適格的被告，原告晨晟公司是本案是適格的原告。

　　另外，據(jù)段某的刑事判決書的認定內(nèi)容，法院認為本案符合商業(yè)賄賂違法行為的構(gòu)成要件，被告據(jù)此認定原告違法，也是符合法律規(guī)定的。

　　關(guān)于本案是否具備管轄權(quán)，法院認為西山區(qū)工商局具備本案的管轄權(quán)。同時，本案中被告對原告的處罰時效是符合行政處罰規(guī)定的時效的。法院的理由是，根據(jù)人民法院生效的刑事判決書的確認，段某于2008年春節(jié)行賄畢某1萬元，而最終晨晟公司取得招標的時間是2009年4月至8月，從采用商業(yè)賄賂的手段到獲取不正當利益，直至司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪行為及最終作出審判存在延續(xù)狀態(tài)，所以法院對晨晟公司所認為的被告行政處罰無管轄權(quán)及超過了時效規(guī)定不予采信。

　　最終，一審法院駁回了晨晟公司要求撤銷被告行政處罰的訴訟請求。

· 上訴緣由 ·

緣由一 不存在商業(yè)賄賂

　　對于一審法院的審判結(jié)果，晨晟公司不服，近日已將該案訴至昆明市中級人民法院。該公司針對一審法院的判決，認為他們不存在商業(yè)賄賂行為。該公司代理律師朱建偉說，一審法院支持西山區(qū)工商局的行政處罰決定，認為段某于2008年春節(jié)期間以拜年的名義送給新都公司負責人畢某1萬元的事實，符合商業(yè)賄賂違法行為的構(gòu)成要件。他認為這種結(jié)論在判斷事實上和適用法律上都是錯誤的。

　　朱律師說，人民法院生效的刑事判決書認定段某構(gòu)成個人行賄罪，并沒有認定為單位行賄犯罪。因此段某行賄不是晨晟公司的單位行為是確定的。另外，段某行賄的事實不能確定法院所認為的“為經(jīng)營者(晨晟公司)銷售商品的行為”。他說，從事實上看，本案包括刑事案件在內(nèi)的證據(jù)。段某送錢給畢某的原因是“為長期保持與新都公司的關(guān)系，代理該公司的項目。”只有段某一個人的供述，沒有其他證據(jù)，“而且是其兩年半以后（2010年7月）在被刑事羈押期間的說法，并不是向畢某的語言表達，怎能代表晨晟公司？”朱律師說，刑事判決書也認定段某從2006年底到2010年4月，共受賄24萬元。“段某行賄的目的無法排除是在為人辦事、謀利，而不是為晨晟公司辦事、謀利？”

　　另外，朱律師認為，從適用法律上看，也不符合職工商業(yè)賄賂行為認定為經(jīng)營者行為的構(gòu)成要件。本案中，段某給畢某送錢時是以拜年的名義，沒有為晨晟公司代理新都公司招標業(yè)務(wù)的任何意思表示。晨晟公司獲得的新都公司兩單業(yè)務(wù)是通過公開招標所得。“一審法院在沒有充分的事實和理由的情況下，生拉活扯地得出了符合商業(yè)賄賂違法行為的構(gòu)成要件的結(jié)論，確實牽強。”

　　再次，晨晟公司仍堅稱西山區(qū)工商局對本案沒有管轄權(quán)。朱律師認為“西山區(qū)工商局對本案的管轄不僅沒有事實、法律依據(jù)，而且是對行政處罰權(quán)的違法濫用，其行政處罰決定不但無效，而且應(yīng)當被糾正。”

緣由二 已超行政處罰追究時效

　　晨晟公司上訴還有一個理由：本案已超過行政處罰追究時效。朱建偉說，一審法院認定：“段某于2008年春節(jié)行賄畢某人民幣1萬元，而最終晨晟公司取得招標代理權(quán)的時間是2009年4月至8月，從采用商業(yè)賄賂的手段達到獲取不正當利益，直至司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪行為及最終作出審判存在延續(xù)狀態(tài)，符合行政處罰規(guī)定的時效。”朱律師說，行政處罰法所說的“繼續(xù)”是指違法行為的繼續(xù)，而不是指危害后果的“繼續(xù)”。所有的違法行為都有危害后果，大多數(shù)的危害后果也都呈繼續(xù)狀態(tài)。“如果據(jù)危害后果來判斷的話，也就無所謂時效規(guī)定了”。

　　本案中，《判決書》把晨晟公司取得招標代理權(quán)也算做違法行為并且計算在時效以內(nèi)，混淆了“違法行為”與“不正當利益”的概念。按法律規(guī)定行政處罰時效為兩年，即只能以段某違法行為發(fā)生之日（2008年春節(jié)）至具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)（立案）之日（2011年3月9日）計算。法院所稱的“直至司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪行為及最終作出審判存在延續(xù)狀態(tài)。”本案無論是行政機關(guān)的發(fā)現(xiàn)違法（西山區(qū)工商局立案2011年3月），還是《判決書》說的司法機關(guān)的發(fā)現(xiàn)犯罪（被告提供的《判決書》證據(jù)上記載2010年6月10畢某被拘留，2010年7月14日段某被取保候?qū)彛?，都已?jīng)超過了兩年。

　　《判決書》“從采用商業(yè)賄賂的手段達到獲取不正當利益，直至司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪行為及最終作出審判存在延續(xù)狀態(tài)”的表述不正確，本案不存在“延續(xù)”、“連續(xù)”或“繼續(xù)”。“按照這種解釋，本案直到今天還在時效之內(nèi)，因為審判還在繼續(xù)”。（來源：云南網(wǎng)）
 

(本站編輯：admin)