兩個合格報價 詢價是否繼續(xù)
　　
　　某政府采購代理機(jī)構(gòu)在組織一批衛(wèi)生設(shè)備詢價采購中，由于采購設(shè)備品種數(shù)量多、規(guī)格型號比較復(fù)雜，考慮到單一供應(yīng)商可能難以獨家提供所需全部設(shè)備，經(jīng)監(jiān) 管理部門批準(zhǔn)，把項目分成兩包采購。經(jīng)過前期準(zhǔn)備后，代理機(jī)構(gòu)按照程序組建了由一名采購人代表和兩名衛(wèi)生設(shè)備專家組成的詢價小組。詢價小組研究確定了采購 方案。代理機(jī)構(gòu)在監(jiān)管部門和采購人代表的監(jiān)督下，依法選取了5家符合條件的衛(wèi)生設(shè)備供應(yīng)商，并向其發(fā)出詢價通知書。根據(jù)詢價通知書的要求，5家供應(yīng)商都在 規(guī)定的時間內(nèi)遞交了報價文件，且每份報價文件都密封完好。
　　
　　根據(jù)詢價文件的規(guī)定，報價文件須詢價小組全體人員在場時，現(xiàn)場開封，代理機(jī)構(gòu)工作人員不得擅自提前啟封。詢價小組對供應(yīng)商報價文件啟封后發(fā)現(xiàn)，5家供 應(yīng)商并不是對兩包都進(jìn)行了報價。第一包有4家供應(yīng)商進(jìn)行了報價，第二包只有兩家供應(yīng)商進(jìn)行了報價。經(jīng)詢價小組進(jìn)一步評審，第一包的4家報價供應(yīng)商中有一家 報價未按要求蓋章，一家報價的交貨時間嚴(yán)重不符合詢價文件要求，詢價小組認(rèn)定這兩家供應(yīng)商的報價為無效報價；第二包的兩家報價均為有效報價。兩包都只有兩 家合格的報價，詢價活動究竟該如何進(jìn)行？詢價小組內(nèi)部產(chǎn)生了分歧。
　　
　　專家意見不一 報監(jiān)管部門裁決
　　
　　一位評審專家認(rèn)為，《政府采購法》規(guī)定詢價采購的競爭供應(yīng)商須不少于3家，才能確保充分競爭，本項目兩個包經(jīng)評審后合格的報價都少于3家，應(yīng)當(dāng)按照詢 價失敗處理；但采購人代表認(rèn)為，《政府采購法》規(guī)定的詢價采購供應(yīng)商不得少于3家是指必須向不少于3家的供應(yīng)商發(fā)出報價邀請，至于最終是多少家提供了有效 報價法律并無明確要求，本項目向5家供應(yīng)商發(fā)出了報價邀請，完全符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從兩家有效報價中選擇最低報價作為成交供應(yīng)商，或者要求這5家供應(yīng)商重 新報一次價。
　　
　　另一位評審專家則認(rèn)為，詢價采購中，詢價小組只能要求被詢價的供應(yīng)商一次報出不得更改的價格。而雖然《政府采購法》明確規(guī)定的是發(fā)出報價邀請的供應(yīng)商 不得少于3家，但從政府采購應(yīng)體現(xiàn)公平競爭原則的角度考慮，應(yīng)理解為必須形成3家以上供應(yīng)商競爭的局面，本項目顯然不能形成充分競爭，不能體現(xiàn)政府采購的 精神，但鑒于對這種有效報價不足3家的局面如何處理缺乏明確的法律規(guī)定，建議報請采購監(jiān)督管理部門裁決。
　　
　　由于詢價小組的意見未能達(dá)成一致，代理機(jī)構(gòu)將此事報告給了當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門，監(jiān)管部門經(jīng)調(diào)查研究后認(rèn)為，對《政府采購法》第四十條關(guān)于詢價采購不少于3家 供應(yīng)商的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)充解釋，即事實上不得少于3家供應(yīng)商形成競爭局面；本項目兩包的有效報價均未達(dá)到3家，難以確保在真正市場競爭機(jī)制下合理價格的形 成，應(yīng)為詢價失敗，責(zé)令該采購機(jī)構(gòu)依法重新組織詢價。
　　
　　分包后如何邀請供應(yīng)商有講究
　　
　　筆者認(rèn)為，政府采購的要義之一在于通過充分、公平的市場競爭，達(dá)到節(jié)約資金、提高效益的目的。因此，在采用詢價方式和競爭性談判方式組織采購時，參與 詢價和競爭性談判采購的供應(yīng)商不得少于3家的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為是事實上的不得少于3家，而不是僅僅收到談判文件和詢價通知書的供應(yīng)商達(dá)到3家即可。否則，不 僅可能影響到競爭的充分性，還可能誘發(fā)暗箱操作，給政府采購事業(yè)帶來負(fù)面影響。當(dāng)然，解決問題的根本之道還是要加快對政府采購制度的完善，在修改《政府采 購法》或制定《政府采購法實施條例》等時，對上述模糊規(guī)定予以具體和完善。
　　
　　值得一提的是，據(jù)了解，本項目之所以失敗，與項目分包也有關(guān)系。關(guān)于分包，除了《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定招標(biāo)項目可以根據(jù)需要將劃分標(biāo)段外，《政府采購法》 和《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》都沒有明確貨物和服務(wù)采購的分包問題（此處的分包不是指供應(yīng)商中標(biāo)后將部分項目轉(zhuǎn)包他人的“分包”，而是代理機(jī) 構(gòu)在組織采購的過程中，根據(jù)項目的實際情況將項目分成不同的包進(jìn)行采購）。分包后應(yīng)當(dāng)對各包分別操作、邀請不同的供應(yīng)商分別報價，還是可以各包攪和在一塊 同時操作，存在爭議。筆者認(rèn)為，如果規(guī)定分包后各包必須獨立邀請供應(yīng)商進(jìn)行報價，就不會出現(xiàn)本案例中各包報價“苦樂不均”的情況?！?/p>

(本站編輯：admin)